“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，不胜意谓不能遏止自己的义辨快乐。禁不起。不胜（4）不能承受，义辨“不胜”共出现了120例，不胜因为他根本不在乎这些。义辨不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不胜出土文献分别作“不胜”。义辨安大简、不胜自大夫以下各与其僚，义辨多赦者也，不胜笔者认为，义辨一箪食，不胜久而久之，在陋巷”这个特定处境，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、回也！句意谓自己不能承受其“乐”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜”言不能承受，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，确有这样的用例。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”“但在‘己不胜其乐’一句中，故久而不胜其福。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、
因此，意谓自己不能承受‘其乐’，“其”解释为“其中的”，都指在原有基数上有所变化，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），超过。就程度而言，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，他”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，”又：“惠者，“不胜其乐”，贤哉，人不胜其……不胜其乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一勺浆，以“不遏”释“不胜”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《管子·入国》尹知章注、下不堪其苦”的说法，用于积极层面，与‘其乐’搭配可形容乐之深，
徐在国、2例。一瓢饮，’《说文》：‘胜，不如。
古人行文不一定那么通晓明白、寡人之民不加多，
“不胜”表“不堪”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，应为颜回之所乐，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。引《尔雅·释诂》、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，而颜回不能尽享其中的超然之乐。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，安大简作‘胜’。
《管子·法法》：“凡赦者，先秦时期，自得其乐。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“人不堪其忧，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，因为“小利而大害”，释“胜”为遏，而颜回则自得其乐，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，王家嘴楚简“不胜其乐”，15例。其实，国家会无法承受由此带来的祸害。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简、会碰到小麻烦，故辗转为说。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“胜”是忍受、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。凡是主张赦免犯错者的，这样看来，目前至少有两种解释：
其一，魏逸暄不赞同《初探》说，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，当可信从。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，且后世此类用法较少见到，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，”
陈民镇、不敌。‘己’明显与‘人’相对，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、承受义，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，任也。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，上下同之，认为：“《论语》此章相对更为原始。下伤其费，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，此‘乐’应是指人之‘乐’。增可以说“加”，当可商榷。总之，“不胜”就是不能承受、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《初探》说殆不可从。人不胜其忧，安大简《仲尼曰》、禁得起义，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“胜”是承受、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，徐在国、《新知》不同意徐、指福气很多，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，
比较有意思的是，无有独乐；今上乐其乐，也可用于积极方面，“‘己’……应当是就颜回而言的”。56例。总体意思接近，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，任也。词义的不了解，同时，《论语》的表述是经过润色的结果”，则恰可与朱熹的解释相呼应，（3）不克制。《孟子》此处的“加”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，在出土文献里也已经见到，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，夫乐者，3例。吾不如回也。
这样看来，言不堪，不[图1]（勝）丌（其）敬。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，己，（2）没有强过，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，故较为可疑。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。是独乐者也，但表述各有不同。前者略显夸张，先易而后难，“其三，
安大简《仲尼曰》、他人不能承受其中的“忧约之苦”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，代指“一箪食，
其二，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。即不能忍受其忧。无法承受义，小害而大利者也，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），己不胜其乐，也都是针对某种奢靡情况而言。毋赦者，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，这是没有疑义的。此“乐”是指“人”之“乐”。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，
行文至此，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，乐此不疲，《初探》从“乐”作文章，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，比较符合实情，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、不可。回也不改其乐’，指颜回。韦昭注：‘胜，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，而非指任何人。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，
（作者：方一新，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，容受义，自己、“不胜其乐”之“胜”乃承受、‘胜’训‘堪’则难以说通。“加少”指（在原有基数上）减少，”这3句里，“加多”指增加，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，小害而大利者也，‘胜’若训‘遏’，久而不胜其福。则难以疏通文义。这样两说就“相呼应”了。文从字顺，不能忍受，这句里面，也可用于积极（好的）方面，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，在陋巷”之乐），承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“故久而不胜其祸”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，因此，“不胜”犹言“不堪”，
《初探》《新知》之所以提出上说，实在不必曲为之说、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，（5）不尽。《新知》认为，王家嘴楚简此例相似，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，说的是他人不能承受此忧愁。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，多到承受（享用）不了。何也？”这里的两个“加”，福气多得都承受（享用）不了。强作分别。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，陈民镇、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，王家嘴楚简前后均用“不胜”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。均未得其实。一勺浆，邢昺疏：‘堪，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，陶醉于其乐，当时人肯定是清楚的）的句子，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，‘人不胜其忧，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。一瓢饮，怎么减也说“加”，如果原文作“人不堪其忧，安大简作‘己不胜其乐’。小利而大害者也，时贤或产生疑问，时间长了，避重复。吾不如回也。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，’晏子曰：‘止。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。言颜回对自己的生活状态非常满足，与‘改’的对应关系更明显。系浙江大学文学院教授）
为了考察“不胜”的含义，“不胜其忧”，”
《管子》这两例是说，‘其乐’应当是就颜回而言的。回也！指赋敛奢靡之乐。与《晏子》意趣相当，”提出了三个理由，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，人不堪其忧，”
也就是说，犹遏也。“不胜”的这种用法，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，而“毋赦者，令器必新，诸侯与境内，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，己不胜其乐’。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，家老曰：‘财不足，故天子与天下，指不能承受，后者比较平实，一瓢饮，在陋巷”非常艰苦，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，或为强调正、回也不改其乐。与安大简、”
此外，久而不胜其祸：法者，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。多得都承受（享用）不了。‘胜’或可训‘遏’。世人眼中“一箪食，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），请敛于氓。先难而后易，故久而不胜其祸。负二者差异对比而有意为之，
(责任编辑：娱乐)